Miks Wildberries?
Kõrgemas rahanduses on vana küüniline vanasõna: kui sa võlgned pangale sada tuhat, on see sinu probleem; kui sa võlgned pangale sada miljonit, on see panga probleem. Tänapäeva Venemaal on see põhimõte saanud juurde veel ühe nulli ja omandanud hirmutava uue reaalsuse.
Kui tööstur Oleg Deripaska märkis avalikult, et Wildberriesi – Venemaa vastuse Amazonile – võimalik pankrot raputaks kogu riigi pangandussüsteemi, ei esitanud ta lihtsalt dramaatilist arvamusavaldust. Ta sõnastas Venemaa sõjaaegse ja sanktsioonidest kägistatud majanduse põhilise haavatavuse. Kuna Wildberriesi kaelas on üle 1,3 triljoni rubla (peaaegu 15 miljardi euro) suurune võlakoorem – millest vapustavalt suur osa kuulub riiklikule pangandusgigandile Sberbankile –, ei toimi tehnoloogiagigant enam tavalise ettevõttest laenajana. See on võtnud oma laenuandjad tegelikkuses pantvangi.
Kuidas jõudis Venemaa punkti, kus kohalikul e-kaubanduse platvormil on võim päästa valla süsteemne finantskrahh? Vastus peitub väliskapitalist isoleeritud, riiklikult suunatud krediidist ülemäära sõltuva ja meeleheitlikult kohalikke edulugusid vajava turu moonutatud mehaanikas.
Suveräänse tehnoloogia illusioon
Aastaid tähistasid Kremli tehnokraadid selliseid ettevõtteid nagu Wildberries, Yandex ja Ozon kui Venemaa innovatsiooni ja impordi asendamise sümboleid. Kui Lääne hiiglased turult lahkusid, tormasid kodumaised tehnoloogiaplatvormid tühimikku täitma. Nad laienesid kaelamurdva kiirusega, ehitades välja tohutuid logistilisi võrgustikke, omandades piirkondlikke jaotuskeskusi ja käivitades oma finantstehnoloogia harusid.
Kuid seda kiiret laienemist ei toitnud tervislik riskikapital ega rahvusvahelised aktsiaturud. Selle asemel tagasid seda tohutud riiklikult heakskiidetud pangalaenud – eelkõige riigi kontrolli all olevatelt gigantidelt nagu Sberbank ja VTB.
Seni, kuni tarbijate kulutusi hoidsid üleval riiklikud sõjalised kulutused ja kohalikud toetused, tundus mudel toimivat. Kuid struktuurse inflatsiooni tõustes, keskpanga intressimäärade lakke sööstes ja tarneahela takistuste süvenedes muutus triljonite rublade suuruse võla teenindamise hind nende veebikaubanduse ökosüsteemide jaoks finantsiliseks kiirkeetjaks.
„Liiga suur, et kukkuda“ kohtub mõistega „Liiga võlgades, et kannatada“
Tavalises turumajanduses läbib tegevusšokkide või juhtimisvaidlustega silmitsi seisev suurte võlgadega tehnoloogiaettevõte saneerimise või pankroti. Kahjumlikud üksused likvideeritakse, aktsionärid kaotavad oma kapitali ja võlausaldajad võtavad kahju sisse.
Venemaa praegusel majandusmaastikul on see õpikutulemus võimatu.
Kui sellisel titaanil nagu Wildberries – mis töötleb iga päev miljoneid tarbijate tehinguid, haldab tuhandeid väljastuspunkte ja toetab sadu tuhandeid väikesi kaupmehi – lastaks kokku kukkuda, oleks dominoefekt katastroofiline. Riigipankade bilansis olevad halvad võlad nõuaksid maksumaksjatelt tohutuid, mitme triljoni rubla suuruseid päästepakette. Samal ajal halvaks likviidsuse järsk kadumine väikeettevõtjatest kaupmeeste jaoks kodumaise jaekaubanduse.
Tulemuseks on klassikaline moraalne risk: tehnoloogiagigandid on muutunud liiga suureks, et kukkuda, kuid täpsemalt öeldes liiga võlgades olevaks, et neid korrale kutsuda. Teades, et riik ei saa endale nende hukkumist lubada, säilitavad need hiigel laenajad tohutu mõjuvõimu. Nad saavad nõuda laenude pikendamist, leebemaid tingimusi ja erakorralisi krediidiliine, sundides riigipanku oma halba võlgu pidevalt monetiseerima.
Loomuliku tasakaalu rikkumine
See kriis paljastab riiklikult suunatud majanduskorralduse laialdasema ohu. Kui valitsus piirab kunstlikult välisriikide konkurentsi, piirab juurdepääsu kapitaliturgudele ja sunnib riiklikke laenuandjaid pumpama odavat krediiti eelistatud riiklikesse tšempionitesse, siis ta valetab turule.
Selle asemel, et lasta kapitalil voolata oma kõige produktiivsemate ja isemajandavate kasutusviiside poole, saab krediidist poliitilise otstarbekuse vahend. Hinnasignaalid vaigistatakse, struktuursed riskid pühitakse vaiba alla ja süsteemne haprus koguneb tehnoloogiast kantud modernsuse fassaadi alla.
Kui üheainsa platvormi bilanss võib ohustada terve riigi pankadevahelise laenuturu stabiilsust, ei ole see enam kodumaise tehnoloogilise innovatsiooni võit. See on õpikunäide valitsuse läbikukkumisest. Riik ehitas pangandussüsteemi, kus rooli hoiab laenaja, jättes tavakodanikud ja hoiustajad kandma paratamatu krahhi raskust.
Ukraina sihikindlus Wildberriesi vastu paljastab kriitilise ja vähe uuritud haavatavuse Moskva majanduslikus vastupidavuses. Turuliidri lammutamine tõmbab paratamatult samasse finantskeerisesse ka ülejäänud logistilised sambad, nagu Ozoni ja Yandexi. Kuna pangad võtavad need süsteemsed kahjud enda kanda, tühjendavad sellest tulenevad mahakandmised laiemast majandusest likviidsuse. Nälgides nii äriettevõtteid kui ka tavatarbijaid põhilise käibekapitali osas, muudab see strateegia sektoripõhise häire laiaulatuslikuks finantslanguseks – tõestades, et tee Venemaa sõjavõimelise majanduse destabiliseerimiseni kulgeb otse läbi selle ülemäära võimendatud tehnoloogiahiiglaste.