Valge Maja illusioonid ja Lääne poolikud sammud: Miks Ukraina sõda ei lõpe homme?

Aasta 2025 alguses, kui Donald Trump taaskord Valgesse Majja kolis, puhkes Washingtonis ja kaugemalgi eufooria. Kampaania ajal lubas Trump "Ukraina sõja 24 tunniga lõpetada". Kuigi vähesed analüütikud võtsid seda lubadust sõna-sõnalt, sosistasid koridorides paljud imelahendusest ja lähenevast rahulepingust. Isegi investeerimispank JPMorgan Chase pakkus, et juuniks on kokkulepe laual. Nüüd, kui juuli algus Budvas päikesevalguses särab, on aga selge: kiirele lahendusele pole lootust.

Nagu Ukraina endine välisminister Dmõtro Kuleba mais Foreign Affairsis nentis, puudub nii Venemaal kui ka Ukrainal "suur motivatsioon võitluse lõpetamiseks". Ukraina keeldub oma suveräänsusest loobumast; Venemaa ei aktsepteeri midagi vähemat kui Ukraina kapitulatsiooni.

See järeldus ei tähenda aga, et kõik oleks kadunud. Vastupidi. Venemaa on majanduslikult palju nõrgem, kui paljud analüütikud mõistavad, ja karmid sanktsioonid ning ekspordikontrollid võivad endiselt tema sõjamajandust sandistada. Ukraina võitleb nutikalt ja suudab lahinguväljal edu saavutada rohkemate tipptasemel droonide, õhutõrjesüsteemide, pikamaarakettide ja laskemoonaga. Strateegiat muutes võib Ukraina sõja siiski lähiajal võita – kui nii Euroopa kui ka Ameerika Ühendriigid otsustavad anda vajaliku abi.

Mürki teeb annus – ja Lääs on doseerinud liiga vähe

Suur osa aasta alguse enneaegsest optimismist lahenduse osas tulenes valitsevast usust, et Ukraina on kaotamas ja on peagi sunnitud meeleheitest läbirääkimisi pidama. Trump õhutas seda narratiivi, väites, et Ukraina presidendil Volodõmõr Zelenskõil pole enam "ühtegi kaarti" mängida. USA asepresident JD Vance läks sammu võrra kaugemale, kuulutades, et Ukrainal – ja tema välismaistel toetajatel – pole kunagi olnud "võiduteed". Viidates Venemaa ülekaalule inimjõus ja relvastuses, väitis Vance, et kui Ameerika Ühendriigid jätkavad julgeolekuabi, lükkaks see edasi vaid Ukraina vältimatut lüüasaamist.

Seda defetismi on toetanud teine, sama kahjulik oletus: et Vene presidendi Vladimir Putini pühendumust Ukraina allutamisele ei saa takistada. Endise CIA analüütiku Peter Schroederi hinnang Foreign Affairsis möödunud septembris illustreerib seda seisukohta, kirjeldades Putinit kui "kõik panustanud" – isiklikult investeerinud Ukraina Euroopa demokraatiaks saamisse, maksku mis maksab. Sellisel narratiivil on tõetera sees, kuid see sobitub liiga kenasti ka Vene propagandaga. Jättes Ukrainale või tema välispartneritele tegutsemisvabaduse andmata, eeldatakse, et Ukraina võit on Lääne pettekujutelmadest sündinud fantaasia, ja see on vaade, mis ähvardab muutuda isetäituvaks ennustuseks.

Mõlemad eeldused tuginevad samal ajal lahinguvälja dünaamika liiga kitsale lugemisele ja piiratud arusaamisele Ukraina toetajatele kättesaadavatest poliitikavalikutest. Vaatamata märkimisväärsetele piirangutele Euroopa ja Ameerika Ühendriikide poolt viimase kolme ja poole aasta jooksul pakutavale abile on Ukraina saavutanud muljetavaldavaid võite. Ta tõrjus Venemaa esialgse rünnaku Kiievi suunas 2022. aasta märtsis vaid õlalt tulistatavate tankitõrjerakettide ja vaprusega, trotsides paljude sõjandusanalüütikute ennustusi. Hiljem samal aastal, Vene vägede jaoks vapustava kaotusega, vallutas Ukraina Harkivi piirkonnas tagasi ligi tuhat ruutkilomeetrit ilma moodsa soomuse või õhukatteta. Ja vaid nädalaid tagasi šokeeris Ukraina maailma, viies läbi operatsiooni Ämblikuvõrk, üllatusrünnaku, mis kasutas odavaid kaugjuhitavaid droone, et tekitada märkimisväärset kahju Venemaa pikamaalennuväele.

Tõepoolest, mis Ukraina sõjapüüdlusi kõige järjepidevamalt takistas, ei olnud mitte Kiievi inimjõu puudumine või nõrk otsusekindlus võrreldes Putiniga, vaid pigem piisava hulga arenenud sõjaliste võimete puudus. Kaua aega pärast seda, kui Venemaa oli kasutanud oma moodsaimaid tanke, viienda põlvkonna hävituslennukeid, pikamaa õhutõrjesüsteeme ning tipptasemel ballistilisi ja tiibrakette, ootas Ukraina endiselt sarnaste võimete tarnimist oma Lääne partneritelt. Kui mõned neist süsteemidest lõpuks kohale jõudsid, oli Ukrainal keelatud neid kasutada sihtmärkidele Venemaa sees, kuni Ameerika Ühendriigid leevendasid oma osalemisreegleid 2024. aasta keskel. Tõde on täpselt vastupidine sellele, mida praegune administratsioon on väitnud. Selle asemel, et sõda pikendada, andes Ukrainale liiga palju sõjalist abi, on Kiievi välisliitlased seda pikendanud, andes liiga vähe ja sageli märkimisväärsete viivitustega.

Venemaa-vastaste karistavate majandusmeetmete osas on rahvusvaheline reaktsioon olnud samamoodi poolik. Sõja algusaegadel koostasid Ameerika Ühendriigid ja tema G7 liitlased sanktsioonid ja ekspordikontrollid, mis pidid olema võimsad, kuid millesse oli tegelikult sisse ehitatud nii palju leevendusi, et need röövisid neilt täieliku mõju. 2022. aasta aprillis, vahetult pärast Venemaa sissetungi, eemaldasid Kanada, Ühendkuningriik, Ameerika Ühendriigid ja Euroopa Liit seitse Venemaa panka SWIFT-ist, domineerivast rahvusvahelisest maksesüsteemist. Paljud analüütikud olid varem seda sammu pidanud "tuumavalikuks", mis laastaks Venemaa majanduse.

Kuid nimekirjast eemaldamine oli oma rakenduses nii selektiivne – sihtides Venemaa sadadest pankadest vaid seitset –, et Venemaa majandus tegelikult kasvas 2023. ja 2024. aastal. Ekspordikontrollide järkjärguline rakendamine andis Venemaale ka aega kohanemiseks, samuti mitmed erandid teatud tüüpi Venemaa pankadele või tehingutele: näiteks tsiviiltuumaenergia, lennuteenindus ja hooldus ning väetisemüük said endiselt töödelda. Nagu öeldakse, annus teeb mürgi – ja karistavate majandusmeetmete ebapiisav annustamine andis tagasihoidliku kampaania piiratud strateegilise mõjuga.

Kaalukeel pöörleb: Vastuolust võiduni

Nendest möödalaskmistest hoolimata on Ukraina võit – minimaalselt määratletud kui oma suveräänsuse säilitamine ja edasine kurss NATO ja EL-i liikmelisuse suunas – endiselt käeulatuses. Selle saavutamine nõuab aga fundamentaalset muutust Lääne strateegias, mis ühendab suure sõjalise abi suurenemise tugevamate majandusmeetmetega Venemaa sõjamajanduse piiramiseks.

Selle uue strateegia keskmes on Lääne poolt umbes 300 miljardi dollari suuruste külmutatud Venemaa varade, mis asuvad nende jurisdiktsioonides – enamasti EL-is –, mobiliseerimine Ukraina praeguse võitluse toetamiseks. Praegune Trumpi administratsioon ei ole seni näidanud kalduvust kasutada Kongressi poolt volitatud vahendeid Ukraina toetamiseks. Seega, nagu Wally Adeyemo ja David Shimer on Foreign Affairsis kirjutanud, on mõistlik need varad konfiskeerida ja tegelikult "panna Venemaa maksma" Ukraina kaitse eest. Mõned EL-i juhid on väitnud, et need varad tuleks säästa ülesehitustöödeks pärast sõja lõppu. Teised muretsevad ohtliku pretsedendi loomise pärast õigusriigile, riigi raha konfiskeerides – isegi kui see riik on rikkunud rahvusvahelist õigust ja tegeleb tsiviilelanike massimõrvadega. Kui Euroopa tahab aidata sellele sõjale lõpu teha, peab ta need mured kõrvale jätma ja tegutsema kohe.

Need vahendid võiksid teenida mitut eesmärki. Osa võiks investeerida Ukraina tärkavasse kaitsetööstuse baasi: näiteks selle droonisektor on muutunud väga uuenduslikuks, kuid vajab lisainvesteeringuid tööstusliku mastaabiga tootmiseks, sensorite arendamiseks ja elektroonilise sõja vastumeetmeteks. Teine osa võiks aidata Ukrainal osta Euroopast pikamaarakette ja muid relvasüsteeme, aidates mandril luua tootmisliine, mis toetavad nii Ukraina kaitset kui ka, kui sõda on läbi, NATO heidutust. Kolmas osa võiks rahastada USA-s toodetud võimete – nagu õhutõrjesüsteemid ja pikamaa täppistulirelvad – tootmist, mida Ukraina vajab, kuid mida Euroopal praegu piisavas koguses ei ole. Ja lõpuks, ülejäänu võiks minna detsentraliseeritud energiatootmisele, kriitilise infrastruktuuri, nagu jaotuskilbid ja elektrialajaamad, kaitsmisele ja humanitaarvajadustele.

Kuid Ukraina võitmiseks on vaja enamat kui lihtsalt relvade üleandmist. Lääne valitsused peavad seadma esikohale koostootmislepingud, intellektuaalomandi jagamise ja kaitsetööstuse partnerlused – eriti rakettide ja laskemoona tootmises, soomukites ning drooni- ja droonivastastes tehnoloogiates, samuti küber-, juhtimis- ja koordineerimissüsteemides ning elektroonilise sõja süsteemides. Sellised kokkulepped vähendaksid Ukraina sõltuvust välismaistest tarneahelatest, tugevdaksid selle kodumaist võimsust ja soodustaksid pikaajalist koostalitlusvõimet NATO jõududega. Sama oluline on, et need valitsused annaksid Ukrainale juurdepääsu hooldus- ja elutsüklitoe tehnoloogiatele ja tarkvarale, et Lääne platvorme saaks kohandada areneva lahinguväljaga.

Vaatamata arvulisele vähemusele on Ukraina korduvalt demonstreerinud oma võimet kompenseerida oma puudujääke asümmeetriliste taktikatega, näiteks Vene Musta mere laevastiku osade uputamisega meredroonide ja rakettidega ning Venemaa õhuülekaalu eitamisega, kasutades oma piiratud õhutõrjet loovalt. Järjepidevama sõjalise, tehnoloogilise ja majandusliku toetusega võiks Ukraina arendada uusi eeliseid, näiteks integreerides paremini droone, maamiine ja pikamaatuld, et Venemaa vägesid paigal hoida ja nende logistikasõlmed välja lülitada.

Kõik tööriistad pakis: Venemaa majanduse piiramine

Ukraina sõjaliste võimete tugevdamiseks peab Lääs sihtima ka Venemaa sõjategevuse majanduslikke aluseid. Õnneks Ukrainale jääb Venemaa majandus habraks. Kuigi riigi SKT on viimase kahe aasta jooksul kasvanud, esineb selle majanduses struktuurseid nõrkusi: 20-protsendiline intressimäär, 68-protsendiline langus Venemaa riigi suveräänsusfondis alates 2022. aasta veebruarist ja püsiv inflatsioon umbes üheksa protsendi juures. Need haavatavused pakuvad võimalusi.

Esiteks peab Lääs ründama Venemaa peamist tuluvoogu: energiaeksporti. Praegu impordib Euroopa endiselt umbes 23,5 miljardi dollari väärtuses Venemaa naftat ja maagaasi. Kui Euroopa tahab sõja lõpetamisel tõsiselt võtta, peab ta vähendama Moskva energiatulu ja välisvaluutavooge. Lisaks on Venemaa süstemaatiliselt vältinud G7 nafta hinnalage, nõrgendades oluliselt selle kavandatud mõju. Lääne riigid peaksid kehtestama Venemaa naftale ja gaasile täieliku embargo või kõrged tollimaksud ning karmistama regulatsioone, tegelema süstemaatilisema mereseirega ja võtma tugevamaid juriidilisi meetmeid G7 hinnalae rangeks jõustamiseks. Ja kui kolmandad osapooled neid piiranguid eiravad, peaks G7 neile sanktsioonid kehtestama.

G7 riigid peavad samal ajal Venemaad rahaliselt veelgi isoleerima. Kreml on ära kasutanud sanktsioonirežiimi erandeid ja tal on võim suunata Venemaa pankasid töötlema kõiki vajalikke makseid. Venemaa kaubanduse oluliseks häirimiseks, rubla devalveerimiseks ja majandusliku ebakindluse suurendamiseks peaks G7 eemaldama kõik Venemaa pangad SWIFT-ist ja allutama nad täielikele blokeerivatele sanktsioonidele, mis keelavad kõik tehingud sanktsioneeritud üksusega. Kui välisriikide finantsasutused võimaldavad sanktsioonide vältimist, tuleks ka neile kehtestada teisesed sanktsioonid. Ainult nende sanktsioonivahendite täieliku võimsuse rakendamisega saavad Ukraina liitlased Venemaa sõjamasinat nõrgestada.

Lääne valitsused saavad ka kahekordistada oma jõupingutusi kõrgtehnoloogiliste komponentide, sealhulgas pooljuhtide, täppistöötluspinkide, optika, lennunduskomponentide ja tööstustarkvara ekspordikontrolli osas. Venemaale on ekspordikontrolle kehtestatud juba üle kümne aasta, kuid need ei ole ühekordsed lahendused; Kremli võime oluliseks halvendamiseks sõjavarustuse täiendamisel ja hooldamisel on vaja pidevat jõustamist, kui tekivad lahendused ja kolmandate osapoolte vahendajad. USA kaubandusministeerium peaks veelgi piirama Venemaa juurdepääsu "kahesuguse kasutusega" kaupadele – toodetele, mis on väärtuslikud nii tsiviil- kui ka sõjalistes rakendustes – et piirata selle kõrgtehnoloogiliste relvade tootmist ja õõnestada selle sõjatööstuskompleksi. Sarnaselt saavad Lääne valitsused teha rohkem, et keskenduda Venemaa kaitsetööstusele, sanktsioneerides rohkem Venemaa firmasid, mis toodavad olulist kaitsevarustust, nagu droone, rakette ja soomukeid.

Isegi pärast kolme ja poole aasta pikkust täiemahulist sõda ei ole Ukraina toetajad sanktsioonide tööriistakasti ammendumisele lähedalgi. Rigoroosselt rakendatud ja rahvusvaheliselt jõustatud sanktsioonide täiustuste kombinatsioon halvendaks Venemaa majandust.

Hiina faktor: Agressorite telg ja Euroopa vastutus

Oluline on siiski tunnistada, et Venemaa ei pea seda sõda enam üksi. Ta on leidnud püsivat toetust autoritaarsete riikide koalitsioonilt – toetuse, mis on võimaldanud tal taluda Lääne sanktsioonide hammustust ja täiendada kriitilist materjali. Vaid paar kuud pärast sõja algust olid Lääne luureagentuurid ja sõjandusanalüütikud hinnanud, et Venemaa on märkimisväärselt ammendanud oma täppisjuhitavate laskemoonavarude. Kui sanktsioonid hakkasid mõjuma ja komponentide puudus kasvas, oli Kreml sunnitud neid relvi ratsionaliseerima. See ratsionaliseerimine avaldas sõjale tegelikku mõju, pöörates järk-järgult lahinguvälja dünaamika Ukraina kasuks. Venemaa täppislöökide tempo vähenes märkimisväärselt 2022. aasta lõpuks, asendudes osaliselt juhitamatute pommide kasutamisega ja S-300 õhutõrjerakettide ümberpaigutamisega maapealseteks rünnakuteks.

Sama aasta sügiseks hakkas aga Iraan Venemaale droone tarnima. Seejärel, 2023. aastaks, kujunes Hiinast Venemaa peamine kahesuguse kasutusega tehnoloogiate tarnija, moodustades üle 90 protsendi imporditud mikroelektroonikast. Põhja-Korea aga andis lühimaarakette ja hiljem ka vägesid.

Selle agressorite teljega silmitsi seismine nõuab muutust Lääne strateegias. Euroopa või Ameerika Ühendriigid ei saa tõenäoliselt Põhja-Koread veenda, kuid Iraan on pärast sõda Iisraeliga oluliselt nõrgenenud ja tal on vähem pakkuda, nüüd kui Venemaa massiliselt oma droone toodab. See jätab alles Hiina, kelle panus Venemaa kaitsetööstusbaasi on palju olulisem kui Iraani või Põhja-Korea panus. Moskva Hiina toetuse piiramiseks on vaja ühtset transatlantilist lähenemist, et tõsta Pekingi toetuse kulusid. See tähendab kaubanduse ja turulepääsu – valdkonnad, kus Euroopal on ainulaadne mõju – kasutamist surve avaldamiseks. Euroopa juhid tunnistavad Hiina võtmerolli Venemaa sõjategevuse võimaldamisel, kuid nad ei ole astunud tõsiseid samme selle peatamiseks; pelgalt hukkamõistvad avaldused ei ole piisavad. Kui Ukraina sõda tahetakse ohjeldada ja lõpuks lahendada, peab Euroopa Pekingile selgeks tegema, et normaalsed kaubandussuhted ei saa eksisteerida koos Hiina toetusega sõjale Euroopa julgeolekukorralduse vastu.

Pöörame hoovuse: Tee rahuni ja tulevikuni

Putini ambitsioon domineerida Ukrainas ei kahane tõenäoliselt kunagi, isegi kui Venemaa ohvrite arv läheneb miljonile. Muutuda saavad aga lahinguvälja ja kaitsetööstuse tingimused, mis teevad Putini ambitsiooni teostatavaks. Lääneriikidel on kollektiivsed ressursid, et luua olukord, kus trendijooned muutuvad Venemaa jaoks negatiivseks. Kui strateegilised riskid kogunevad sellises ulatuses, et Kreml peab esitama raskeid küsimusi Venemaa võime kohta end kaitsta teiste vaenulike osalejate eest, on ta sunnitud oma lähenemist ümber hindama.

Tõepoolest, strateegilisest vaatenurgast on Venemaa selle sõja juba kaotanud. Ükskõik kui palju täiendavaid territooriume ka ei vahetaks omanikke, on Ukraina rahvas Venemaale igaveseks kadunud. Ükskõik kui palju miljardeid dollareid Moskva propagandale ja "ümberkasvatamisele", filtratsioonilaagritele ja piinakambreid kulutab, ei veena see ukrainlasi kunagi aktsepteerima selle valitsuse legitiimsust. Mida Ukraina praegu vajab, on aeg, vahendid ja ruum, et tõestada Kremlile, et okupatsioon ei ole mitte ainult ebamoraalne, vaid ka Venemaa pikaajaliste julgeolekuvajadustega kokkusobimatu.

Ukraina liitlastel on valik. Nad võivad jätkata praeguse transatlantilise jaotumise ja nurjunud diplomaatia lähenemisviisiga, riskides laieneva, pikema ja palju kallima sõjaga. Või saavad nad tegutseda otsustavalt, et aidata Ukrainal hoovust pöörata, vähendada Venemaa relvatootmise tempot ja anda Kiievi juhtkonnale volitused pidada läbirääkimisi tugevuselt. Rahuleping võib jääda igavesti tabamatuks, kuid kui jätkuva võitluse kulud muutuvad talumatuks, saab Venemaa lõpuks sundida leppima vaherahuga, mis on sarnane Korea sõja tõhusalt lõpetanud vaherahuga. Kui see punkt on saavutatud ja võitlused vähenevad, tekib Ukrainal ruum oma demokraatliku mandaadi uuendamiseks, pagulaste ümberasustamiseks, infrastruktuuri taastamiseks ja – perhaps kõige kriitilisemalt – oma ühinemisprotsessi lõpetamiseks EL-i ja NATO-ga. Kõigi okupeeritud alade tagastamine võib võtta kauem aega, kuid Ukraina on rajanud strateegilise võidu alused.

Võit ei pruugi tulla kiiresti, odavalt ega lihtsalt. Kuid see on endiselt võimalik ja tõenäoliselt maksab vähem elusid ja ressursse kui praeguse olukorra jätkumine. Jääb veel näha, kas Lääs – eriti Euroopa – on valmis koguma poliitilist tahet, et kindlustada see helgem tulevik.